I gårJag kommer att upprepa frågan.

<Q> Vad är nödvändigt när man utvärderar en strategi?

Det finns säkert olika åsikter om hur strategier ska utvärderas, men här skulle jag vilja utvärdera dem i relation till företagens prestationer.

När ett serviceföretag expanderar till flera butiker, fattas ofta beslutet att öppna en ny butik från fall till fall.Där går det att öppna butik om den enskilda fastigheten finns i ett bra läge i respektive område, eller om den finns i närheten eller om den förväntade butiksvinsten kan säkras.

När det gäller andra befintliga butiker än enskilda fastigheter är de enda övervägandena hur de påverkar försäljningen av befintliga butiker nära fastigheten (kannibalisering), samt öppningens inverkan på fastigheten på hela butiksnätet Man kan säga att påverkan på företagets resultat som helhet beaktas sällan.

Men är det rättvist att säga att resultatet för företaget som helhet kommer att förbättras så länge de enskilda butikerna är lönsamma?

Efter att ha öppnat den första och andra butiken i samma prefektur i ett storstadsområde, öppnas även den tredje butiken i samma prefektur, och den tredje butiken öppnas i en ny prefektur. , formen på butiksnätverket är annorlunda.

Den förra är en "single dominant" strategi, och den senare kan ses som ett skifte från "single dominant" till "passiv expansion".

Finns det någon skillnad i inverkan på verksamhetens resultat mellan de två?I framtiden skulle jag vilja överväga förhållandet mellan dessa butiksöppningsstrategier och företagets resultat.

Fortsättamorgondagens bloggoch.